Yhteystiedot


Pekka Murto

044 9763 777

murto.p@gmail.com

Uutiset

26.3.2016Kirjoitan nyt myös Uuden Suomen PuheenvuoroonLue lisää »4.10.2015Uusi luottamustehtävä Y-säätiön valtuuskunnassaLue lisää »1.4.2013Paikka HUS:n hallituksessa vaalikaudella 2013-1016Lue lisää »

Kävijälaskuri

Käyntejä kotisivuilla:122140 kpl

Helsingin pitäjä tulisi perustaa uudestaan

Sunnuntai 21.2.2016 klo 13:48

Keskustelua pääkaupunkiseudun metropolialueen ympärillä on käyty jo vuosia ja tässä joitakin omia ajatuksiani aiheeseen liittyen. Korostan että mielipiteet ovat omiani, eivätkä edusta mitään puolueen virallista kantaa.

Historiasta kiinnostuneena olen toki tutustunut myös nykyisen asuinalueeni mielenkiintoiseen historiaan ja huomio kiinnittyy mm. Helsinki-nimen käyttöön niin nykyisen kaupungin, entisen maalaiskunnan, kuin myös Helsingin pitäjän nimessä, joista kaksi viimeksi mainittua kuuluvat suurelta osin nykyisen Vantaan alueisiin. Olen itse tullut siihen tulokseen, että Helsingin kantakaupungista olisi muodostettava jonkinlainen esim. rumalta uudisrakentamiselta rauhoitettu erityisalue, jolla olisi erillinen budjetointi ja osittain hallinto, sillä nykymuodossaan helsinkiläiset rahoittavat usein omasta lompakostaan esim. sellaisia kulttuurikohteita- ja tapahtumia, joita kaikki suomalaiset ja ulkomaalaisetkin käyttävät. Uusi Helsinki olisi entinen Helsingin pitäjä, johon kuuluisivat yhdistyneet ”Helsingin kantakaupungin pohjoispuoliset maalaisalueet” sekä Vantaan kaupunki, sekä mahdollisesti jo alkuvaiheessa keski-ajan jälkeen Helsingin pitäjästä eronneet pikkukunnat Vantaan pohjoispuolella. He erosivat emäpitäjästään aikanaan lähinnä nykynäkökulmasta niinkin pienistä syistä kuin kieliero ja sunnuntain kirkkomatkat. Miten ajat ovatkaan muuttuneet, mutta toisaalta näen juuri taipumuksessa historian toistamiseen itsellään ratkaisuna moniin pääkaupunkiseudun ongelmiin.

Pääkaupunkiseutu poikkeaa suuren asutuskeskittymän vuoksi muusta Suomesta ja alueella asuu noin 1,2 miljoonaa ihmistä ja määrä tulee edelleen kasvamaan. Pääkaupunkiseudun kunnilla on paljon yhteistyötä työssäkäynti- ja asiointialueineen yli osin keinotekoisten rajojen. Minusta laaja metropoli esim. länsipuolen alueet, kuten Espoo siihen kuuluvana olisi ainakin aluksi liian suuri, mutta ”maalais-Helsinki” ja Vantaa yhtyeenliittyneenä pysyttäisiin vielä realistisissa rajoissa, jonka puitteissa voitaisiin muodostaa toimiva ja yhtenäinen kaupunki. Samalla saataisiin ratkaistua varsinkin Helsinkiä raastava tonttipula, jossa kaikki haluavat lisää asuntoja, kunhan niitä ei tule omille maille.

Suuri metropoli olisi liian maailmaa syleilevä ja moninapainen. Esimerkiksi sekä Espoolta että Vantaalta puuttuu selkeä ydinkeskus. Nyt olisi kultainen tilaisuus rakentaa uusi Helsingin pitäjän keskus suurin piirtein Tikkurilan tienoille, joka kehittyy ja jota rakennetaan nyt muutenkin suurin harppauksin. Uuden suurkaupungin nimestä voitaisiin keskustella. Samoin Helsingin kantakaupungin juridisesta ja taloudellisesta asemasta voitaisiin toki neuvotella. Helsinki olisi edelleen Helsinki, eikä Tikkurilan tienoille perustettava hallinnollinen keskus saisi viedä siltä pääkaupungin asemaa. Nykyisiä kantakaupunkilaisia ei saisi myöskään eristää, vaan heillä tulisi olla oikeus kuulua myös osaksi suurkaupunkia, mutta niin että ”varsinainen Helsinki” olisi suojeltu suurmoskeijan ja Guggenheimien kaltaisilta mielettömyyksiltä. Malmin lentokentän kaltaiset tulevaisuuden avainkohteet säästyisivät samalla tuhoamiselta. Tulen kirjoittamaan myöhemmin lisää suurmoskeijasta ja Malmin lentokentästä samalla kun aloitan uuteen teknologiaan liittyvien kirjoitusten sarjan. Meillä on jo Helsinki-Vantaa, nyt pitää nimen kaksiosaisuus poistaa ja hyödyntää uusi rakentamisen ja kehäradan tarjoama kultainen tilaisuus. Tarjolla olisi tuhansittain työpaikkoja kun Helsinki ja Vantaa yhtenä kuntana päättäisivät rakentamisesta, maankäytöstä ja uusista investoinneista.

Miten ajatukseni eroavat nykyisistä metropolimalleista? Vanha kanta-Helsinki pitäisi rauhoittaa erillisalueeksi ja muuten olisi palattava vanhaan ”maalais-Helsinki” ja Vantaa yhdistämällä. Supermetropolissa olisi liian monta päättäjää, liian suuri alue ja liian monta mielipidettä, jolloin kukaan ei ottaisi vastuuta mistään ja päätöksenteko olisi liian hidasta. Yhden kaupungin mallissa päätöksenteko olisi riittävän suunnitelmallista ja jämäkkää, sillä kaikki päätökset koskisivat täysin valtuuksin omaa aluetta.

Kommentoi kirjoitusta. Avainsanat: Helsingin pitäjä, metropolialue, pääkaupunkiseutu, suurmoskeija, Guggenheim